Das Bild des freien schöpferischen Menschen – Konflikt mit der Kirche unausweichlich!

Ich traue mich zu sagen, dass Heinz Grill heute wohl eine viel unumstrittenere Person wäre, wenn er, ich drücke es einmal so aus, nicht seiner Spiritualität treu geblieben wäre. Am Beispiel des Yoga kann man das gut nachvollziehen. Ein Blick in seine Yogabücher oder seine Yoga-Videos genügt. Die körperliche Präzision und der Ausdruck, der sich dort vermittelt, ist phänomenal. Die Anleitungen in den Büchern sind präzise und führen sofort zu den wesentlichen Ansatzpunkten der körperlichen Praxis und damit zum Fortschritt. Die inhaltlichen Beschreibungen zu den verschiedenen Stellungen sind genauso faszinierend wie treffend formuliert. Sie sind aus Kenntnis, aus fundierter Erfahrung, aus einem persönlichen Bezug zu den Körperübungen, den Asana, herausgearbeitet. Der Übende versteht dadurch die Stellungen besser, wenn er die Inhalte studiert.

Eigentlich alles perfekt, könnte man sagen, und gut zu vermarkten, wenn ...

Genauso wie er sich selbst mit individueller Kraft in die Bezüge des Yoga, der Asana und der seelisch-geistigen Hintergründe hineingearbeitet hat, besteht nun für spirituell suchende Menschen die Möglichkeit, sich in sein Werk hineinzuarbeiten und durch individuelle Erforschung der Gedanken und damit konkrete Bezugsaufnahme zur Sache eine spirituelle Entwicklung zu durchschreiten. Diese Entwicklung ist individuell und von daher naturgemäß außerhalb jeglicher Gruppen-, Gurusysteme.

Allein das war und ist natürlich in den Augen der Kirche und für Menschen, die ihre Glaubensüberzeugung fest auf jene Lehren gründen, ein Skandal.

Interessanterweise werden Heinz Grill von der Kirche Dinge vorgeworfen, die er nicht nur nicht vertritt, sondern sogar mit ganzem Einsatz das Gegenteil anstrebt: Er mache seine Schüler abhängig von sich und zeige fragwürdige Gurutendenzen, weil er seine Person mit einer ausgeprägten Persönlichkeitsüberhöhung voll in den Mittelpunkt stelle. Er sei ein schlimmer Sektierer und vieles mehr.

Das kirchliche Bild des Menschen geht davon aus, dass der Mensch durch den Sündenfall von Gott getrennt ist. Er ist zwar Abbild Gottes, er kann sich Gott hinwenden, er kann ihn bitten, er kann durch Gnade Führung erhalten, bleibt aber letztendlich immer in einer anderen Dimension.

Hat der Mensch schöpferische Kräfte? Nein, die hat er nicht. Schöpferkraft ist eine Eigenschaft Gottes. So etwas dem Menschen zuzuschreiben, ist nach dem Standpunkt der Kirche eine Hybris, eine Selbstüberhöhung.

Jeder Mensch ist nach der Kirche als Nachkomme Adams von Geburt an mit der sogenannten Erbsünde befleckt. Damit hat er die übermenschliche Ausstattung der Gnade oder einer immanenten Geistigkeit verloren. Adam hat an uns eine Sünde weitergegeben und jeder Mensch ist schon bei der Geburt betroffen. Der katholische Katechismus für Erwachsene zitiert in diesem Zusammenhang einen Beschluss des Konzils von Trient, wonach dies sogar der „Tod der Seele“ sei:

Die Denkweise der Kirche geht „glaubend, nicht völlig verstehen könnend“ davon aus, dass diese Erbsünde durch Fortpflanzung weitergegeben wird:

„

Die Weitergabe der Erbsünde ist jedoch ein Geheimnis, das wir nicht völlig verstehen können. Durch die Offenbarung wissen wir aber, dass Adam die ursprüngliche Heiligkeit und Gerechtigkeit nicht für sich allein erhalten hatte, sondern für die ganze Menschennatur. Indem Adam und Eva dem Versucher nachgeben, begehen sie eine persönliche Sünde, aber diese Sünde trifft die Menschennatur, die sie in der Folge im gefallenen Zustand weitergeben [Vgl. K. v. Trient: DS 1511-1512.].

Sie ist eine Sünde, die durch Fortpflanzung an die ganze Menschheit weitergegeben wird, nämlich durch die Weitergabe einer menschlichen Natur, die der ursprünglichen Heiligkeit und Gerechtigkeit ermangelt. Deswegen ist die Erbsünde ‚Sünde‘ in einem übertragenen Sinn: Sie ist eine Sünde, die man ‚miterhalten‘, nicht aber begangen hat, ein Zustand, keine Tat.

Ecclesia Catholica, Katechismus der Katholischen Kirche, 1997, Nr. 404

Den Ausweg aus diesem Dilemma des Menschseins bietet die Kirche in ihrer Institution an, die sie als von Christus begründet sieht und sagt, dass der Mensch in seinem verstoßenen und verlorenen Dasein durch die Sakramente der Kirche nun die entglittene Gnade Gottes und damit seine Erlösung wiedererlangen kann. Dies alleinig und ausschließlich innerhalb und durch die katholische Kirche. Erst durch die Taufe und die anderen kirchlichen Sakramente, also durch die Vermittlung der Kirche, würde der Mensch wieder zu Gott finden. Durch die Kirche wird der Mensch aus der Sünde gehoben. Das liest sich in Bezug auf die Taufe in Ecclesia Catholica so:

Die Wirksamkeit der gespendeten Sakramente postuliert die Kirche als in jedem Fall gegeben, das Sakrament komme nämlich durch sich selbst zur Wirksamkeit. Dieser Mechanismus wird von ihr mit einer Wirksamkeit „ex opere operato“ begründet, was übersetzt bedeutet „durch die vollzogene Handlung“ oder „das, was durch das Tun an sich geschieht“.

Sie bringt damit die Auffassung zum Ausdruck, dass ein Sakrament unabhängig von der Einstellung dessen, der es vollzieht und auch unabhängig von der Einstellung dessen, an dem und für den es getan wird, wirkt. Wörtlich heißt es im Erwachsenenkatechismus:

Unweigerlich stellt sich hier die Frage:

Wenn das wirklich so ist, wenn seit über 2000 Jahren täglich millionenfach, mittlerweile weltweit, das Sakrament real zur Wirksamkeit kommt, wenn also dermaßen oft eine geistige Wirksamkeit an Menschen zum Vollzug kommen soll, warum schaut es dann so aus in der Welt? Warum gibt es dann soviel Krieg, Umweltverschmutzung, Verfolgung Andersdenkender, Manipulation, Suggestion, Verleumdung, Hetze und und und ...

Wenn ein geistiges Wirken tatsächlich zum Vollzug kommt, dann gehen davon hohe charakterbildende, soziale und friedenstiftende Wirkungen aus. Das weiß ich, weil ich es in Europa bei Heinz Grill und in Indien bei Sai Baba beobachtet und studiert habe.

Was drückt der schlimme "Sektierer", der ja angeblich nur darauf aus ist, die Menschen in Abhängigkeiten zu sich zu führen, über die Freiheit, über die Entwicklung und Würde des Menschen aus?

In der Broschüre von Heinz Grill mit dem Titel: “Die Orientierung und Zielsetzung des Yoga aus der Reinheit der Seele” finden wir auf Seite 11 f die folgende Passage:

Die Interpretation der sogenannten Erbsünde empfinde ich als eigenwillig. Sie scheint mir den Wahrheitskern der Sache nicht zu treffen. Der Rahmen dieses Artikels bietet aber keinen Raum, genauer zu untersuchen, um was es bei der Erbsünde gehen könnte und auch der Frage nachzugehen, warum der Mensch zu Bösem fähig ist.

Die Interpretation der Kirche beschneidet den Menschen in seiner tiefsten Würde der ureigenen Seele und der geistigen Möglichkeiten. Das kann ich mir nur aus Gründen des Machtgewinns erklären. Der Mensch wird so als bedürftig und abhängig von der Institution der Kirche definiert und "zurechtgezimmert". Die Freiheit seines Wesens wird arg limitiert.

Unbedingt erachte ich es deshalb als ehrenhaft, den Titel "widerspricht dem katholischen Glauben" verliehen zu bekommen, wenn man seine Stimme erhebt und dem nach eingehender Forschungsarbeit ein freies Menschenbild gegenüberstellt.

Wenn die Machthabenden der Kirche nur einmal mit unbefangener Beobachtungsabsicht in ihr eigenes Vatikanisches Museum gehen und sich die Werke von Raffael anschauen würden. Sie könnten erkennen, dass ein Mensch durchaus in der Lage ist, im wahrsten Sinne schöpferisch, geistig schaffend tätig zu werden.

Heinz Grill und mit ihm all jenen genialen Persönlichkeiten der Vergangenheit und Gegenwart, die sich für die spirituelle Entwicklung des Individuums außerhalb einer passiven Eingliederung in Institutionen oder Gruppen einsetzen, ruft mein Herz zu:

Nun aber wieder zurück zur Sachebene. Es darf als tragisch bezeichnet werden, dass wir alle durch die Kirchengeschichte unseres Abendlandes das Denken dieser Institution wie in den Genen tragen. Wir haben es quasi mit der Muttermilch aufgesogen und sind daran gewohnt, dass wir seelisch-geistig beschnittene Menschen sein sollen. Es ist wie ein Käfig, dessen Beschränkungen wir so assimiliert haben, dass wir unsere vollste Würde, nämlich die grandiose Freiheit und Möglichkeit zu der schöpferischen Tätigkeit, unser Leben, unseren Beruf, die Freizeit und unsere Beziehungen nach Idealen weisheitsvoll durchzugestalten, gar nicht mehr zu denken wagen.

In der Regel wissen wir durch die jahrhundertelangen, gezielten Verdunkelungen und Indoktrinationen der Kirche gar nicht mehr um dieses, uns zutiefst eigene Potential.

Ist es deswegen nicht auch so, dass wir zu einem mehr oder weniger großen Grad eine Scheu bis hin zu Angst in uns vorfinden, wenn wir die Namen von Heinz Grill oder Rudolf Steiner, dem Begründer der Anthroposophie, hören? In der Sache vertreten diese beiden Persönlichkeiten aber den freien schöpferischen Menschen und zeigen auch Wege der Entwicklung dorthin auf.